[書籍]グローバル展開・3極規制要件の違いをふまえた RMP(日本/欧州)・REMS(米国)策定とリスク設定・対応

＜ポイント詳細＞

◎研究デザインとは何か、バイアスを防ぐにはどうするのか、

　といった薬剤疫学のスキル獲得が必須である

・適切なRMPを策定するうえでは、豊潤にリソース（ヒト、カネ、モノ）があるという幻想をまずは

　捨てるべきだろう。限られたリソースを鑑み、自身や自組織の心配性を満たすためだけの合理性のない

　計画になっていないかどうか十分吟味する必要がある。

  ◆欧州におけるRMP(医薬品リスク管理計画：EU-RMP)と安全対策 

◎各Module とPV 活動

・GVP Module Ⅴ(Rev 2)のPart Ⅱ Module S Ⅶで定義されるリスクの考え方を中心に，

  EU における安全対策に関する考え方を解説。

・EU-RMPでは、RMPで管理すべきリスク（Important identified risk, Important potential risk,

　Missing information)を、更なる医薬品安全性監視活動もしくはリスク最小化策を設定する必要のある

　リスクに限定している。

  ◆米国におけるREMS(リスク評価・軽減戦略)と安全対策に関する考え方 

 ◎FDA Guidance とPV 活動

・RMPの「重要な特定されたリスク」は添付文書の警告や重大な副作用等に記載されているが、

 「重要な潜在的リスク」や「重要な不足情報」はそのエビデンスレベルに応じて添付文書に記載がない

  場合もあり、RMPの利活用により、チェックシートを活用した重要な特定されたリスクの管理や、

  潜在的な副作用の早期発見等への活用が期待される。

  ◆日本におけるRMP（医薬品リスク管理計画，J-RMP）と安全対策に関する考え方 

 ◎通知等，イエローレター，ブルーレター

・RMPの「重要な特定されたリスク」は添付文書の警告や重大な副作用等に記載されているが、

 「重要な潜在的リスク」や「重要な不足情報」はそのエビデンスレベルに応じて添付文書に記載がない

   場合もあり、RMPの利活用により、チェックシートを活用した重要な特定されたリスクの管理や、

   潜在的な副作用の早期発見等への活用が期待される。

  ◆日米欧における安全対策に関する考え方・スタンスの違い 

 ◎3極の違いがある事は分かったうえで、それぞれに何が異なり、何が同じなのか。

・FDAの場合は、可能な限りFDA内での解析実施を試みようとし、その限界を生じた場合に企業にPMRの

　実施を求めることとなる。一方、ヨーロッパのEMAの場合は、調査・解析は基本企業側で実施することを

　委ねており、その体制の管理監督を実施するのがEMAであるという考えである。この観点からも、PASS

　の実施においては、かなり厳格な管理体制があり、それに則った各企業での実施が求められている。

・一方、日本のPV領域での状況を考えると、情報の抜け落ちがない体制を作り出す傾向にあると

　考えられる。こうした状況を踏まえて日本のPV規制を確認する。

◆RMP(REMS)と安全対策の関係について 

 ◎CCDS（CCSI）、Core-RMP

・医薬品における重要なことは、医薬品を患者に使用し、疾患治療に役立てるというのが趣旨となる。

　しかし、医薬品には副作用があり、それにより時として投与されたヒトに危機的状況をもたらす可能性も

　ある。そうした観点で、医薬品においては正しく使用するため、リスク管理を適切に実施しなければなら

　ないと言われている。

・リスク管理と言う点で、RMP(REMS)やCore-RMP、CCDS(CCSI)、さらには添付文書といったものが

　どう関係し、それらをどうしようすれば良いのか、医療関係者でも間違った認識でおられる方々も多い。　

　今回は、安全対策に用いられるこれらが、どういった内容のもので、どういった趣旨で作成され、

　最後にわれわれはそれらをどう使用すれば良いのかについて論述したいと考える。

◆RMP の安全性検討事項の設定プロセス 

 ◎製品のリスク管理戦略(医薬品安全性監視活動及びリスク最小化活動)を検討する基礎

・「重要」の定義に日欧で若干の違いはあるものの，安全性検討事項そのものの定義については，

    基本的にグローバルで共通している。しかし，地域や国によって，安全性検討事項とするか否かの

    考え方が少し異なる部分があり，その点については知識やそれらの地域におけるRMP 作成の経験が

    必要になるところである。

・同じ事象名のリスクであっても，それぞれの医薬品のベネフィット・リスクバランスを考えるうえで，

　それを「重要」なリスクと考えるか否か，疾患領域や薬剤特性等によって異なる場合がある。科学的に

　評価した結果であり，扱いが異なること自体は大きな問題ではないと考えるが，なぜ異なっているのか

　を規制当局や医療従事者をはじめ関連するステークホルダーに伝わるようにRMP の中に文書化すること

　が重要と考える。

◆日本におけるリスク最小化策の有効性評価の実例 

 ◎アンケート調査に関する事例、2つのデータベースを利用して評価した事例

・外来の処方に関するデータベースや検査値を含む病院のデータベースがあるので，何を評価指標と

　するかによって，追跡可能なデータベースを利用した方が良い場合や，検査値を含むデータベースの

　方が良い場合等，様々である。直接データを収集して行うにしても既存のデータベースを使用するに

　しても，研究を実施する前に，研究デザインや評価指標，使用するデータについて検討を繰り返し，

　研究が実施可能な程度に目的を明確にすることは有用である。

・実施された研究結果をもとにリスク最小化計画の評価が可能となり，必要に応じて修正を行うことは，

　最終的に医薬品のベネフィットを最大にしてリスクをコントロールすることに寄与すると考える。

◆医薬品管理計画におけるPV査察/監査と求めるべき安全対策 

 ◎PV査察/監査が実施されることを踏まえ、われわれとしてどうすれば良いか

・PV査察/監査が、医薬品管理計画を含む医薬品の安全対策について、どういった観点で実施されるのか。

・日米欧のPV査察の違いとは。

・PV査察/監査が、医薬品管理計画を含む医薬品の安全対策について、どういった観点で実施されるのか、　

　EMA/FDAのPV査察/監査の目線で順次解説。

　■入手すべき安全性情報が漏れなく収集されているかどうかの確認

　■入手すべき安全性情報が漏れなくDBに格納されているかどうかの確認

　■入力されたデータの評価にブレがないかどうかの確認

　■評価されたデータに基づく安全対策の妥当性の確認

　■実施された安全対策の有効性の確認